Pesimismo de la mente, optimismo de la voluntad

 

Luc Pauwels : ¿Adónde vamos? ¿Hacia dónde se dirige este mundo?

Alain de Benoist : Dado que la historia siempre está abierta, no se puede predecir. Sin embargo, se pueden identificar algunas tendencias importantes que están surgiendo hoy y que sin duda tendrán consecuencias significativas en las próximas décadas. Me limitaré a tres observaciones.

Primero: Europa hoy presenta la imagen de un paisaje en ruinas. Todo está en crisis: sufrimos una crisis política e institucional, una crisis económica y financiera, una crisis de relaciones sociales, una crisis demográfica, ecológica y migratoria, y una crisis espiritual, intelectual y moral. La ideología dominante, que es esencialmente una ideología moral con fundamento legal («derechos humanos»), conduce a la desorganización y al caos. Filosóficamente hablando, no es exagerado hablar de nihilismo .

Políticamente, la democracia liberal está en bancarrota. Lo que antes se consideraba un pleonasmo, hoy se ve como un oxímoron, una contradicción interna: como dijo Carl Schmitt (1888-1985), cuanto más liberal es una democracia, menos democrática es. Hoy se habla de «posliberalismo» o «iliberalismo». Al mismo tiempo, el panorama político está cambiando radicalmente. Las clases medias, en declive, se unen a las clases trabajadoras para expresar su ira o desaprobación.

Esto explica el colapso gradual de los antiguos partidos gobernantes en favor de movimientos y partidos de distinta índole, que se agrupan fácilmente bajo la etiqueta de «populistas». La oposición horizontal entre izquierda y derecha está dando paso a una fractura vertical que enfrenta al pueblo con las élites en decadencia. Las consecuencias de esto ya son visibles en Estados Unidos, Italia, Hungría, Eslovaquia y Polonia. En los próximos meses y años, Países Bajos, Francia, Gran Bretaña y Alemania bien podrían seguir el mismo camino.

Eso no necesariamente conducirá a una situación radicalmente mejor, especialmente si los partidos políticos persisten en su obstinación en negarse a comprender que el conservadurismo liberal es también un oxímoron, y que avanzar dentro del capitalismo no lleva a ninguna parte. A veces sucede, como en El leopardo de Lampedusa , que todo cambia de tal manera que nada cambia, pero cabe esperar que se presenten constelaciones completamente nuevas e inéditas.

Segunda observación: la inteligencia artificial (IA) ya forma parte de nuestra vida cotidiana. Este fenómeno no hará más que aumentar, ya que aún está en sus inicios. La línea divisoria que prevalecerá será la que exista entre las personas conectadas y las desconectadas. Al mismo tiempo, la IA también ampliará drásticamente los medios de control y vigilancia que los gobiernos ya poseen .

El verdadero «Gran Reemplazo» ¹ es, a largo plazo , la sustitución del hombre por la máquina. Cualquier análisis que no tenga en cuenta la llegada del hombre-máquina es un engaño. Todo parece indicar que el hombre de hoy está decidido a crear los medios para su propia desaparición. Debemos reflexionar sobre lo que Heidegger quiso decir cuando afirmó que solo se puede resistir la dependencia de la tecnología comprendiendo su esencia y adentrándose en ella.

Finalmente , en el ámbito internacional, no cabe duda de que China está a punto de convertirse en la principal potencia mundial. Ya cuenta con todos los medios para lograrlo: en materia de aranceles, Pekín fue el único país que se negó a negociar con Washington. Este ascenso al poder, que se produce principalmente a expensas de Estados Unidos, es un hecho positivo: China está en ascenso y Estados Unidos se está quedando atrás.

Si el conflicto derivara en una guerra —algo incierto—, lamentablemente es probable que los europeos se aliaran con los estadounidenses, en nombre de una «solidaridad occidental» que ya no tiene razón de ser. A largo plazo, sin embargo, un mundo multipolar sustituirá al mundo unipolar o bipolar surgido de los Acuerdos de Yalta. Esta sucesión estará garantizada por lo que hoy se denominan «estados civilizadores»: grandes territorios que, siguiendo el ejemplo de antiguos imperios, pueden convertirse en crisoles de poder y civilización, involucrando así a sus vecinos más cercanos.

En nuestra juventud, existían Occidente, el Oriente comunista y el Tercer Mundo, que crecía sin cesar pero no tenía voz. Hoy en día, todo eso ha cambiado significativamente, pero muchos actores y observadores siguen estancados en esa realidad, a pesar de ser mucho más jóvenes que nosotros… ¿Cómo se explica esto?

Occidente ya no se corresponde con nada real; el Tercer Mundo ha sido sustituido por los BRICS 2 , y la interpretación rusa del fin de la Unión Soviética es principalmente patriótica (Stalin es hoy más popular que nunca entre los ultranacionalistas), lo que explica la guerra en la que la OTAN se enfrenta al Kremlin en Ucrania.

Sí, el mundo ha cambiado, pero muchos se comportan como si siguiera igual. La ola populista se interpreta simplistamente como un «resurgimiento de la extrema derecha». ¡La gente olvida que en la década de 1930 era impensable que un movimiento de extrema derecha estuviera liderado por un multimillonario, una mujer, un judío, un musulmán, un homosexual o una lesbiana!

La razón principal es que siempre resulta difícil comprender el momento histórico en el que uno vive . Para poder comprenderlo, es necesario tomar distancia o perspectiva, a fin de adquirir esa visión «fisiognómica» de la que hablaba Spengler; de lo contrario, los árboles impiden ver el bosque.

Entre los jóvenes, que viven dependientes de las redes sociales y en una era donde una noticia reemplaza a otra, se observa un aumento de la ignorancia y la desaparición de puntos de referencia de los que no siempre son responsables. Leen cada vez menos, y esto también se aplica a nuestros seres queridos. Significativamente, repiten, en el mejor de los casos, pequeños catecismos y eslóganes que han permanecido inalterados durante más de medio siglo.

Lo más desalentador es que están cometiendo exactamente los mismos errores que nosotros. No muestran la menor curiosidad por los autores disidentes de quienes podrían aprender, y prefieren vivir de forma aislada, entre ellos, en el seno de su propio grupo. Y como sus amigos mayores se empeñan en creer que se pueden analizar las novedades con herramientas conceptuales obsoletas, no comprenden que, para avanzar, no se puede estar constantemente mirando hacia atrás.

Están surgiendo los pioneros europeos: Coudenhove-Kalergi, Jean Monnet, Robert Schuman, Altiero Spinelli y su MFE, Walter Kunnen y su Movimiento por los Estados Unidos de Europa… El más lúcido (o astuto) me parece que fue Jean Thiriart con su matizado lema: « Contra Moscú, sin Washington, por Europa ». ¿Qué opinas?

Los nombres de los “pioneros europeos” de los que hablas ya no significan nada para nadie. ¡El deseo de crear “Estados Unidos de Europa” solo ha fortalecido a los Estados Unidos en Europa! Durante mucho tiempo anhelamos ver surgir una Europa unida, que trascendiera las regiones y las naciones. El federalismo nos parecía un medio para federalizar los estados grandes y unir los pequeños. Cuando nuestras esperanzas se vieron frustradas, nos dijimos que una Europa imperfecta era mejor que ninguna (una vez creada la forma, el contenido siempre se podía mejorar). Creo que eso fue una ilusión.

A largo plazo, por supuesto, sigo creyendo en Europa, pero hoy en día, para la gente, es sinónimo de la Unión Europea. Y eso no beneficia a los pueblos europeos; al contrario, les causa mucho daño. En lugar de resolver problemas, solo ha creado otros nuevos. Desde el principio, los «pioneros» priorizaron el comercio y la industria sobre la política y la cultura (Jean Monnet se impuso a Denis de Rougemont). Esperábamos ver surgir una Europa poderosa, pero en cambio obtuvimos una Europa de mercado, que hoy es una de las principales impulsoras de la ideología dominante.

Es una Europa impotente, paralizada, arruinada y sin memoria, expuesta a los vientos del desierto, que se disculpa constantemente por su pasado y se niega a reconocer su propia identidad, definiéndose a sí misma como guardiana de los «valores universales» y defensora de los «derechos humanos». Observa como espectadora los grandes acontecimientos actuales (Ucrania, Oriente Medio, etc.) , porque no puede participar en ellos; ya nadie la toma en serio. Al menos a corto plazo, no cabe esperar nada de ella.

Jean Thiriart (1922-1992) era, a mi parecer, aún más radicalmente hostil hacia Estados Unidos de lo que usted sugiere. En cualquier caso, tuvo el mérito de ser uno de los pocos teóricos genuinos que la derecha radical ha producido desde 1945. Sin embargo, él también ha caído en gran medida en el olvido. Además, su proyecto era bastante utópico.

Thiriart, cuyos maestros intelectuales fueron Maquiavelo, Pareto y Lenin, aspiraba a fundar una «Joven Europa» que desempeñara un papel a escala europea comparable al de la Giovane Italia de Giuseppe Mazzini (1805-1872) durante la unificación italiana. Ese sueño pronto se desvaneció. Thiriart, acérrimo opositor del romanticismo político y de la idea de una «Europa de cien banderas», era esencialmente un jacobino, como muchos nacionalbolcheviques. Además, quería convertir Constantinopla (Estambul) en la capital de la futura Europa…

¿Cómo surgió el movimiento en este contexto ideológico y político que pronto fue denominado la Nueva Derecha?

Surgió entre 1967 y 1968 del pensamiento colectivo de varias personas responsables que habían participado activamente en la Fédération des étudiants nationalistes (FEN, Federación de Estudiantes Nacionalistas). El objetivo —al menos para mí— era triple: distanciarse de la acción política, considerada improductiva, en favor del trabajo intelectual y un programa de acción cultural; romper con una derecha radical que se encontraba inmersa en un marco intelectual obsoleto; y sentar las bases de un nuevo corpus teórico, partiendo prácticamente de cero.

Se necesitaría mucho más espacio del que dispongo aquí para describir en detalle las circunstancias en las que todo esto se produjo y para hacer balance de ello hoy en día. Como he explicado extensamente en mis memorias, Mémoire vive (2012), siempre se puede contar con ello.

¿Cómo se llamaba nuestra corriente de pensamiento antes de que cierta prensa la bautizara como "Nueva Derecha"?

Sencillamente, no tenía nombre. La denominación Nouvelle École («Nueva Escuela»), que era (y sigue siendo) el título de la primera revista de la futura Nouvelle Droite —con una referencia indirecta a la «nueva escuela» de Georges Sorel—, se utilizaba a veces, pero solo esporádicamente. Los términos grécisme o grécistes nunca se popularizaron. Fue solo durante la importante campaña del verano de 1979 cuando nuestros oponentes acuñaron y lanzaron la expresión Nouvelle Droite («Nueva Derecha»), que finalmente se impuso.

Esta denominación nunca me ha convencido del todo debido a su ambigüedad, como he señalado en repetidas ocasiones. Hoy me resulta aún menos satisfactoria, pues a lo largo de los años han surgido diversas corrientes de la «nueva derecha» en las que la Nouvelle Droite «histórica» no se reconoce en absoluto. Pienso, en particular, en la Nueva Derecha estadounidense , cuyas ideas liberales se oponen diametralmente a las de la Nouvelle Droite francesa o europea .

En cuanto a su estrategia, a la Nueva Derecha se la suele denominar "gramscista". ¿Qué significa exactamente eso?

Antonio Gramsci (1891-1937) fue uno de los fundadores del Partido Comunista Italiano. Originario de Cerdeña (y en un pasado más remoto de ascendencia albanesa), defendió una forma heterodoxa de marxismo que, junto con su crítica al estalinismo y su rechazo al determinismo económico, lo llevó a formular una teoría de la hegemonía cultural. Dicha teoría se basaba en la convicción de que, en los países desarrollados, no se puede alcanzar el poder político de forma sostenible sin antes haber asegurado el poder cultural (los filósofos de la Ilustración precedieron a la Revolución Francesa, Marx y Lenin, etc.).

Encomendó esa tarea a quienes denominó los «intelectuales orgánicos».
Esta teoría fue adoptada por la Nouvelle Droite porque se alineaba perfectamente con su propia forma de pensar. Así, ya en la década de 1970, se podía hablar de un «gramscismo de derecha». Esta expresión se utiliza cada vez con más frecuencia en los círculos conservadores, ¡que tardaron medio siglo en darse cuenta de que tal vez había algo que aprender de ella!
Cabe destacar también que la influencia de Gramsci es perceptible en los estudios poscoloniales, así como en la teoría neogramsciana de las relaciones internacionales desarrollada por el canadiense Robert Cox.

¿De dónde surgió la transición de la Grecia a la Ilíada y por qué?

En realidad, nunca ha habido una verdadera “transición” de GRECE a Iliade . Desde la década de 1990, GRECE ha reducido deliberadamente sus actividades públicas (coloquios anuales, escuelas de verano, conferencias, etc.), ya que le consumían demasiado tiempo como para dedicarse por completo a su programa editorial.

Poco antes de suicidarse en mayo de 2013, Dominique Venner expresó su deseo de que se creara un instituto que volviera a centrarse en la educación de los jóvenes. Para cumplir ese deseo, varios amigos nuestros, entre ellos Jean-Yves Le Gallou y Philippe Conrad, fundaron el Institut Iliade . Actualmente, organiza un congreso anual que siempre tiene gran éxito. En colaboración con los editores de la revista Éléments , también ha puesto en marcha su propio programa editorial.

Iliade ya ha formado a varias generaciones de becarios y actualmente está ampliando sus proyectos. Sin duda, es un éxito.
En muchos aspectos, el Instituto Iliade se inspira en el GRECE de los años setenta, pero sin adoptar necesariamente todas las nuevas orientaciones que la Nouvelle Droite ha adoptado en los últimos cuarenta años. De este modo, cada uno se especializa en las actividades que mejor se adaptan a sus necesidades.

¿Por qué la Nueva Derecha ha abandonado el nominalismo como enfoque filosófico?

En la década de 1970, invoqué repetidamente el nominalismo, influenciado por nuestro amigo Armin Mohler (1920-2003), quien lo consideraba lo opuesto al universalismo. Me distancié de esta postura cuando, tras estudiar el tema con mayor profundidad, comprendí que la filosofía nominalista, junto con la Segunda Escolástica Española, debe considerarse, en realidad, la gran precursora del individualismo moderno.

El nominalismo, después de todo, no se limita a la crítica de los «universales»; también afirma que «no hay ser fuera del ser individual ». Esto significa que rechaza cualquier colectividad que exista entre el individuo y la humanidad. Esta misma actitud se encuentra entre los autores liberales, quienes ven en los pueblos, las lenguas, las naciones y las culturas simplemente una colección de individuos, lo que los lleva a caer en el reduccionismo (la teoría según la cual ningún todo, como un todo, posee propiedades que no se encuentren en cada una de sus partes).

Basta con consultar cualquier libro de filosofía para comprobar que todos los liberales invocan el nominalismo, del cual surge también el individualismo metodológico: el paradigma de las ciencias sociales según el cual los fenómenos colectivos pueden explicarse exclusivamente mediante las acciones de individuos separados. Los individuos se convierten así en los únicos órganos motrices de las entidades colectivas: esto abre la puerta a lo que Heidegger denominó la metafísica de la subjetividad .

El reduccionismo es lo opuesto al holismo, que postula que las propiedades de los individuos solo pueden entenderse en relación con las propiedades de los conjuntos o colectividades a los que pertenecen. Para nosotros, la Tierra no está poblada principalmente por individuos, sino por pueblos y culturas. Por lo tanto, lo opuesto al universalismo no es el nominalismo —del cual Mohler, por cierto, tenía una concepción muy personal— sino más bien el particularismo o singularismo colectivo. La diversidad no es solo individual, sino también colectiva.

¿Cuáles son los libros más importantes que se han publicado sobre la Nueva Derecha?

La respuesta es difícil, pues hasta la fecha se han publicado más de doscientos libros, estudios académicos y números especiales de revistas sobre la Nueva Derecha. En Francia, el mejor libro sobre la ND sigue siendo sin duda * Sur la Nouvelle Droite * de Pierre-André Taguieff (París, 1994), pero su inconveniente es que no aborda el desarrollo de la Nueva Derecha en los últimos treinta años. Este análisis puede complementarse con * Alain de Benoist à l'endroit. Un demi-siècle de Nouvelle Droite* de François Bousquet (París, 2023).

En inglés menciono el libro de Michael Torigian, New Culture, New Right. Antiliberalismo en la Europa posmoderna (Lanham, 2005); en alemán el de Michael Böhm, Alain de Benoist und die Nouvelle Droite in Frankreich. Ein Beitrag zur politischen Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts (Münster, 2008); en español el de Rodrigo Agulló, Disidencia perfecta. Una aproximación a la “Nueva Derecha” francesa (Madrid, 2011); y en polaco el de Pawel Bielawski, Apostazja Europy. Miejsce i rola religii w mysli Alaina de Benoist i Francuskiej Nowej Prawicy (Biala Podlaska, 2024), que también se tradujo al inglés este año como Apostasía europea. El papel de la religión en la nueva derecha europea (Londres, 2025).

Pero es probablemente en Italia donde se ha trabajado más profundamente sobre este tema, gracias en particular a los libros de Costanzo Preve, Il paradosso de Benoist. Un confronto politico e philosophico (Roma, 2006); Massimiliano Capra Casadio, Historia de la Nueva Destra. La rivoluzione metapolitica dalla Francia all'Italia (1974-2000) (Bolonia, 2013); Matteo Luca Andriola, La Nuova Destra en Europa. Il populismo e il pensiero di Alain de Benoist (Vedano al Lambro, 2014); y Luca Paterlini, Identità in frantumi. Il liberalismo e la dissoluzione del legam Sociale en Jean-Claude Michéa e Alain de Benoist (Nápoles, 2024).

En cuanto a los libros más importantes publicados por la ND, me abstendré de intentar elaborar una lista exhaustiva. ¡Sería una tarea imposible! Naturalmente, me refiero a mis propias obras, pero también a las de todos aquellos que han escrito y publicado dentro de nuestro movimiento durante los últimos cincuenta o sesenta años: Guillaume Faye, Giorgio Locchi, Michel Marmin, Yves Christen, Jacques Marlaud, Jean-Marie Legrand (Pierre Le Vigan), Jean Mabire, Jean-François Gautier, François Bousquet, Rémi Soulié, Guillaume Travers, Antoine Dresse, Rodolphe Cart, Nicolas Gauthier, Michel Lhomme, Yves Branca, Jesús J. Sebastián, Javier Ruiz Portella, Marco Tarchi, Giuseppe Giaccio, Eduardo Zarelli y muchos otros. ¡Pero sin duda me olvido de algunos!

¿Qué futuro le ves a la Nueva Derecha?

Lo dije al principio de esta conversación: la historia siempre está abierta, pues por definición es el dominio de lo imprevisto. Si se volviera predecible, perdería toda importancia. La Nueva Derecha existe desde hace casi sesenta años, una longevidad extraordinaria para una corriente de pensamiento. En el futuro , se convertirá en lo que aquellos que la invocan hagan con ella. Yo ya no estaré aquí para verlo.

Jean Mabire dijo: «Nosotros no hemos cambiado el mundo, pero el mundo tampoco nos ha cambiado a nosotros». Mucho antes que él, Antonio Gramsci nos legó el siguiente lema: « Pesimismo de la mente, optimismo de la voluntad ».

Fuente

1. Una referencia a Le Grand remplacement , un libro de 2010 del autor francés Renaud Camus.

BRICS es una asociación de cooperación política y económica integrada actualmente por 11 países. El acrónimo originalmente significaba  Brasil ,  Rusia ,  India , China y Sudáfrica . En 2024, Egipto, Etiopía, Irán, Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos e Indonesia se unieron como estados miembros.