EL MOMENTO POPULISTA. Reseña del libro de Benoist
Por Krzysztof Tyszka-Drozdowski
 |
| El momento populista. Benoist |
“Le Moment Populiste” de Alain de Benoist: una reseña
Resulta difícil comprender los acontecimientos políticos de la última década sin el concepto de “populismo”. Hoy en día, la mayoría de los expertos y politólogos tratan esta palabra como una especie de enfermedad. Sin embargo, para Alain de Benoist, la figura intelectual más importante detrás de la Nouvelle Droite francesa y autor de Le Moment Populiste (El momento populista), el populismo no es ni una patología de la democracia ni un fenómeno neutral, sino más bien una manifestación de salud política. En el libro, el autor explica en detalle cómo el populismo representa una fuerza que, en medio de la desintegración de las formas políticas, es capaz de generar una nueva configuración política.
Según De Benoist, la distinción entre izquierda y derecha es cada vez más difícil de definir. Los votantes a menudo tienen la impresión de que los partidos de derecha llevan a cabo una política de izquierdas, y viceversa. La impresión general es que, aunque las personalidades y los lemas cambian, la ideología básica sigue siendo la misma. Tanto la izquierda como la derecha parecen haber abandonado a sus principales electorados: la izquierda, el pueblo, y la derecha, la nación, lo que lleva a muchos a concluir que nuestros líderes no difieren en sus objetivos, sino sólo en sus métodos. El autor francés concluye, por tanto, que el debate actual se está produciendo sólo entre liberales de izquierda, liberales de derecha y centristas.
Hay quienes considerarían bastante apropiado que el anuncio del fin de la división entre izquierda y derecha lo hiciera un francés, dado que la distinción misma surgió de la Revolución Francesa. Y, sin embargo, los términos «izquierda» y «derecha» no empezaron a utilizarse en el debate público entonces, sino mucho más tarde, en el último cuarto del siglo XIX. Ni durante la Revolución de 1830, ni durante la de 1848, ni siquiera durante la Comuna de París, los ciudadanos utilizaban esos conceptos. No había gente de «izquierda» y gente de «derecha», sino reaccionarios y progresistas, republicanos y radicales. Ningún socialista del siglo XIX se habría identificado con la «izquierda», por ejemplo.
De Benoist señala el caso Dreyfus como el momento en el que la división izquierda-derecha empieza a apoderarse del imaginario colectivo. Según el autor, es entonces cuando socialistas y progresistas se unen en una alianza para defender la República Francesa contra la “derecha”, es decir, nacionalistas, católicos y monárquicos. Esta división no hizo más que reforzarse en el siglo XX y se superpone a tres grandes debates: 1) en torno a las instituciones, 2) en torno a la religión y 3) en torno a la “cuestión social”, es decir, las consecuencias de la primera revolución industrial. Estos tres debates, en los que se basaba el eje izquierda-derecha, ya han sido cerrados.
Sin embargo, hubo muchos intentos fallidos de restaurarla. Norberto Bobbio, un politólogo italiano muy popular de los años 90 que creía que la "igualdad" es la base de la división (siendo la derecha su enemigo eterno y la izquierda su defensora), es citado por De Benoist como ejemplo. Pero como señala el autor francés, en cada lado siempre ha habido fracciones que veían ciertas desigualdades como injusticias. El propio Marx rechazó la noción de "igualdad" como un concepto burgués. Para demostrar aún más su punto, De Benoist también cita una encuesta francesa IFOP de 2016 en la que, cuando se preguntó a las personas que se describían como "de izquierda" qué valor era el más importante para ellas, la "igualdad" ocupó el tercer lugar.
Para muchos hoy en día, la dicotomía entre “progreso” y “conservadurismo” es válida. Sin embargo, como escribió Burke en Reflexiones sobre la revolución en Francia , un Estado que no tiene los medios para cambiarse a sí mismo tampoco tiene los medios para preservarse. Conservadurismo y progresismo son palabras vacías en sí mismas, ya que debemos definir tanto lo que queremos preservar como hacia dónde queremos progresar. De Benoist nos recuerda aquí el trabajo de Jean-Claude Michéa, quien sostenía que el socialismo, en sus orígenes, no tenía nada que ver con la idea del progreso.
La derecha y la izquierda no están separadas por un abismo ideológico infranqueable. Entre un bando y otro circulan conceptos, símbolos y figuras. En un tiempo, La Marsellesa era el himno de la izquierda, pero a principios del siglo XX pasó a la derecha. Como señala De Benoist, el eugenismo, el racismo y el darwinismo nacieron en la izquierda, de la misma manera que las iniciativas coloniales en Francia comenzaron con un gobierno de izquierdas al mando. También en Francia, fue la izquierda la que temió conceder el derecho al voto a las mujeres porque pensaba que ello traería de vuelta el clericalismo y fortalecería a los conservadores.
***
Según De Benoist, cualquier diferencia significativa entre la izquierda y la derecha ha desaparecido, como quizá lo demuestra mejor el abandono del pueblo por parte de la izquierda y la adopción de valores puramente materialistas por parte de la derecha. La izquierda se distanció aún más del pueblo porque los valores progresistas que juró defender a menudo estaban en desacuerdo con los valores del pueblo. En este punto, la evaluación de De Benoist es un tanto brutal:
“ La estupidez de la gente de izquierdas que cree que se puede luchar contra el capitalismo en nombre del ‘progreso’ se corresponde con la estupidez de la gente de derechas que quiere defender tanto los ‘valores tradicionales’ como el mercado que los socava. “
Mientras que la izquierda se ha convertido en la vanguardia cultural del liberalismo, la derecha ha asumido el papel de su ariete cultural: ambas siguen la misma antropología imperfecta: creen que el hombre es un átomo, libre de ataduras, separado del pasado y de su comunidad, sin límites, dispuesto a construirse a su antojo.
Las divisiones políticas pueden cambiar de forma, pero nunca desaparecen por completo. Si bien la división horizontal que tradicionalmente se entendía entre izquierda y derecha ha desaparecido, ha surgido una división vertical. Esta división puede resumirse como la de la gente común contra la élite, entendiendo a la primera como la gente común y a la segunda como la nueva clase globalista.
La filosofía de nuestras élites actuales se caracteriza por el nomadismo, el desarraigo y el resentimiento hacia los “deplorables”, así como por una profunda convicción de que las aspiraciones de los que están en la base son irracionales o directamente peligrosas. Haciendo eco de la obra de Christopher Lasch , de Benoist cita al pensador disidente italiano Constanzo Preve para una vívida descripción de esta clase cosmopolita :
“ Viajan con frecuencia, se comunican en un “inglés turístico”, consumen drogas con moderación, usan anticonceptivos, se distinguen por una estética andrógina y transexual, por un multiculturalismo desprovisto de cualquier curiosidad real por otras culturas y, finalmente, su filosofía se asemeja a la terapia de grupo o a la gimnasia en el relativismo. “
El nuevo eje político divide a la gente entre quienes se han beneficiado de la globalización y quienes la han sufrido. Reconocer esta nueva alineación es en sí mismo un acto político, como lo son los intentos de ofuscarla u oscurecerla.
De Benoist esboza tres etapas del antipopulismo. En un principio, el término se utilizó para describir a la extrema derecha. Más tarde, el término se amplió para incluir a todos aquellos que basan su visión política en la división entre el pueblo y la élite (lo que sirvió para excluir del debate no sólo a la extrema derecha sino también a diversas opciones que fueron acusadas de distraer al pueblo de su deber cívico de confiar en sus representantes). La tercera etapa, en cambio, extendió dicha estigmatización al pueblo común como tal.
La magnitud del desprecio de la oligarquía por el pueblo quedó claramente expuesta con el Brexit. Jean-Claude Juncker, entonces presidente de la Comisión Europea, declaró que “no se debe permitir ninguna opción democrática en los tratados europeos”. También hubo llamados a prohibir por completo el uso de referendos en los tratados, mientras que Bernard-Henri Lévy declaró que el Brexit marcaba una victoria para “la forma más tonta de nacionalismo”. “El pueblo” dejó entonces de ser una cuestión por la que luchar, para convertirse en un problema que resolver.
A pesar de lo que dicen sus críticos, el populismo no es antidemocrático. Por el contrario, según De Benoist, exige más democracia, llamando la atención sobre su déficit en los sistemas políticos que han evolucionado hacia oligarquías. Tampoco tiene nada en común con el fascismo, ya que no busca derrocar la democracia ni crear un hombre nuevo, sino defender a aquellos cuya existencia cultural y económica está en peligro inminente. El populismo constituye una prueba, concluye De Benoist, de que la democracia liberal se ha agotado. No es una doctrina coherente ni una ideología estructurada, sino más bien un cierto "estilo político".
***
La victoria electoral no basta para generar cambios. La mayor debilidad del populismo es que no ha aprendido a pensar a largo plazo. Las grandes empresas tecnológicas y las grandes corporaciones están ganando más relevancia política que la propia clase política porque, a diferencia de la mayoría de los partidos políticos, no piensan en el futuro en términos de un solo ciclo electoral. Esta falta de planificación y pensamiento estratégico es también lo que impide a los populistas ganar terreno en las guerras culturales, dado que estas últimas requieren esfuerzos prolongados.
Cualquiera que esté interesado en el populismo debería preguntarse qué significa que Dominic Cummings haya abandonado el gobierno de Boris Johnson o que Peter Thiel haya tenido tan poca influencia en la administración Trump. El populismo se presenta con frecuencia como una crítica a lo que hoy se llama una meritocracia, pero una comunidad de la que no surja una aristocracia natural de talento no llegará muy lejos. Hay un largo trecho entre la rebelión y un gobierno competente, y en los últimos años los populistas han demostrado a menudo que no están preparados para el cargo.
Aunque algunos afirman que el populismo es “el reaccionarismo del liberalismo”, cuya visión contiene, como mucho, un retorno a la década de 1950, es decir, un liberalismo “sin inmigrantes” y ningún contraideal (que, en última instancia, engaña a las sociedades haciéndoles creer que las medidas a medias pueden solucionar enfermedades profundas), no se puede negar que el surgimiento del populismo en Occidente revitalizó a las personas y los movimientos. Esto es lo que representó Trump, según el candidato al Senado de Estados Unidos por Arizona, Blake Masters, quien, con Trump todavía en el cargo, describió su presidencia como la posibilidad de “poner fin a un orden burocrático de élite que busca prohibir la disidencia; que promete nunca más cometer el error de permitir que un pueblo libre tome una decisión libre”.
Cuando me puse en contacto con De Benoist y le pregunté qué representaba para él el populismo, el autor expresó su pesar por haber presenciado este nuevo "impulso" político demasiado tarde para que probablemente viviera lo suficiente para ver a dónde podría llevarnos. El populismo sólo marca un momento y, con cierta melancolía en su voz, el autor de Le Moment Populiste señaló que los momentos tienden a pasar. Pero se podría decir que los tres debates de la modernidad, sobre las instituciones, sobre la religión y sobre la "cuestión social" -es decir, sobre cómo respondemos al hecho de que el software se come al mundo- se han reabierto, y que la división entre derecha e izquierda puede reconstruirse sobre nuevas bases. Sólo si nos preguntamos qué tipo de instituciones, qué tipo de religión y tecnología queremos, podemos averiguar dónde nos encontramos y quién está en contra de nosotros.
Comentarios
Publicar un comentario